Seguritecnia 396

44 SEGURITECNIA Abril 2013 Seguridad en edificios y espacios abiertos 1) Que la protección de vidas, em- peño en el que desenvolvemos nuestra actividad profesional los miembros de nuestra asociación, debe tratarse de un trabajo continuado, constante, hecho por verdaderos profesionales. 2) Que la seguridad es y debe ser vista como una inversión, no como un gasto, ya que su principal bien a proteger son las vidas. Medidas de seguridad Partiendo de esa perspectiva, nos gus- taría recalcar aquí cuáles son los objeti- vos de las medidas de seguridad. Y son éstos los que destacamos, ya que es- tán recogidos en la Recomendación del Consejo de la Unión Europea número 86/666/EC, sobre medidas de seguridad contra incendios en los hoteles. Esta re- comendación recoge los siguientes ob- jetivos: 1) Reducir el peligro de que pueda pro- ducirse un incendio. 2) Impedir la propagación del fuego y del humo. 3) Permitir que todos los posibles ocu- pantes salgan sanos y salvos. 4) Permitir la intervención de los servi- cios de auxilio. Hagamos ahora un análisis de cuáles y cuántos de estos objetivos no se al- canzaron en los eventos mencionados. Probablemente ninguno de los cuatro. Y ¿por qué? Probablemente también porque no se vigiló para que las medi- das de seguridad necesarias estuvieran operativas. ¿Cuáles son esas medidas? La misma recomendación del Consejo de la Unión Europea las enumera: 1) Vías de evacuación segura, indicadas claramente, que permanezcan abier- tas y libres de todo obstáculo. 2) Garantizar la estabilidad del inmue- ble durante el tiempo necesario para permitir a los ocupantes salir sanos y salvos. 3) Limitar la presencia en el inmueble de componentes o materiales peli- grosos, como los materiales inflama- bles. 4) Que los equipos y aparatos técni- cos se encuentren en buen funciona- miento. 5) Sistemas de evacuación en buen funcionamiento. 6) Consignas de seguridad y planos de evacuación expuestos en cada habi- tación ocupada. M ucho se ha escrito, leído, di- cho y escuchado en estos últimos meses sobre la se- guridad en grandes eventos. Los acon- tecimientos más recientes han ocurrido en lugares de ocio donde asistían per- sonas muy jóvenes, como los acaeci- dos en noviembre pasado en el Madrid Arena o en enero en la discoteca Kiss de Santa María en Brasil, donde se per- dieron un gran número de vidas huma- nas. Dichos eventos, en los que se ante- puso el beneficio económico a la segu- ridad de los asistentes, han abierto una amplia polémica sobre el papel que las administraciones públicas, que son, en definitiva, las garantes de la seguri- dad de los ciudadanos, en estos casos mediante la realización de las corres- pondientes inspecciones en los lugares donde se junta gran cantidad de perso- nas, o velando por el cumplimiento per- manente de la normativa aplicable en cada caso. Desde la Junta Directiva de la Asocia- ción Española de Empresas de Segu- ridad (AES), hemos asistido a esta po- lémica con sentimientos encontrados. ¿Deberíamos haber participado en el debate en los medios de comunicación sobre estas tragedias, sobre cómo y porqué se podrían haber evitado, sobre el negativo papel que se ha vertido so- bre el sector de la Seguriad Privada? ¿Qué ha pasado realmente en el Ma- drid Arena? Se ha conocido en la ins- trucción que se han visualizado las cá- maras instaladas en el recinto. ¿Qué ha- bría pasado si hubiese sido obligatorio que esas cámaras estuvieran conecta- das a una central receptora de alarmas? ¿Se habría evitado la tragedia? ¿Qué otros medios o medidas de seguridad podrían haberse adoptado? En este momento, y con la perspec- tiva que da el tiempo, fundamental- mente dos aspectos nos han quedado claros: Seguridad en grandes eventos: una cuestión de principios Asociación Española de empresas de Seguridad (AES)