Seguritecnia 398

s Foro eguritecnia SEGURITECNIA Junio 2013 15 sus clientes y con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (FCSE). Según explicó el presidente de la organización, Ángel Córdoba , esto puede traer con- sigo “una mejor situación competitiva” para las compañías del sector. Paloma Velasco , directora ejecutiva de la Asociación Española de empre- sas de Seguridad (AES), manifestó que “era fundamental abordar la reforma profunda de la Ley”. Avanzó que una de las principales alegaciones de la AES está motivada por la “desaparición que se deduce del texto de los opera- dores de centrales receptoras de alar- mas”. Precisamente la asociación había solicitado lo contrario; es decir, la inclu- sión de esta figura entre el personal de seguridad. AES no está de acuerdo en que las labores de los operadores las asuman vigilantes de seguridad porque las ca- racterísticas de sendos profesionales son diferentes. Velasco añadió que si la nueva Ley mantiene este precepto los vigilantes “cambiarían de categoría profesional e incrementaría el coste salarial que las empresas tendrían que asumir”. Por otro lado, la Federación Española de Seguridad (FES) sostiene que “ha- cía falta una reordenación y regulación del sector, así como luchar contra el in- trusismo”, como apuntó Luis González Hidalgo , secretario general de la enti- dad. Según dijo, es “fundamental” que el Anteproyecto recoja las facultades de complementariedad, colaboración y corresponsabilidad de la Seguridad Privada que recoge el texto. George Potter, representante de la Asociación Española de Lucha Con- tra el Fuego (ASELF), mencionó la poca incidencia del Anteproyecto sobre el sector de la protección contra incen- dios (PCI). Potter piensa que existen “la- gunas” acerca de las responsabilidades concretas del personal de seguridad y su formación en esta especialidad. “En otros países, el vigilante es el único que puede actuar en el caso de un si- niestro”, mencionó como ejemplo. Miguel Merino , asesor del CTA de Seguritecnia para asuntos internaciona- les, destacó la “evolución” que ha ex- perimentado la colaboración entre Se- guridad pública y privada con el nuevo texto. Aseguró que el planteamiento de la reforma “hace más sencillo que la colaboración surta efecto en beneficio de la seguridad pública”. Destacó asimismo que, a pesar de que no es partidario de que los di- rectores de Seguridad estén incluidos en la Ley de Seguridad Privada, apre- cia “una clara evolución positiva” de esta figura en relación con la norma de 1992. La posición de El Guarderío res- pecto a la nueva norma es también positiva porque “perfila muy bien las funciones operativas del personal”. Datos (AEPD) a la nueva Ley de Segu- ridad Privada. Juan Muñoz , presidente de ASIS In- ternational España, valoró la reforma como “tremendamente positiva” por- que refuerza la colaboración entre la Seguridad pública y la privada. Sin embargo, para este profesional el An- teproyecto es “ambiguo” en el trata- miento que hace de la figura del Di- rector de Seguridad. En cuanto a la formación de este profesional, Muñoz se mostró expectante acerca de las materias que se impartirán en el grado universitario. José Antonio Martínez , presidente de la Asociación Española de Directo- res de Seguridad (AEDS), aseguró que el nuevo texto ha recogido todas las demandas de la asociación en torno a la figura del director de Seguridad. No obstante, para esta organización la ma- yor preocupación gira en torno al con- tenido del Reglamento de desarrollo. El presidente de AEDS añadió que “hay poca obligatoriedad” sobre la constitución de departamentos de Se- guridad en las empresas. “Esperamos que este aspecto lo recoja el Regla- mento”, insistió. La valoración de la Asociación Profe- sional de Compañías Privadas de Ser- vicios de Seguridad (APROSER) es muy positiva en cuanto que facilita para las empresas proveedoras mayores y me- jores posibilidades de colaboración con Juan Muñoz, presidente de ASIS-España. Eduard Zamora, presidente de ADSI. Francisco Muñoz Usano, presidente de SEDS.