seguritecnia 406

26 SEGURITECNIA Marzo 2014 Protección del PatrimonioHistórico miento entre sus miembros, en base a este análisis, al “es- píritu de Santillana”, como lo llamó uno de los miembros, está en condiciones y tiene el deber de impulsar la innova- cióneneste campode lages- tiónde la seguridad. GuíaPROTECTURI De ahí nació el que, desde su fundación, PROTECTURI en- tendió era su gran reto aso- ciativo, su gran objetivo: re- sultaba imprescindible impul- sar una guía de gestión de la seguridad patrimonial en es- pacios expositivos, la Guía de SeguridadPROTECTURI . La explicación que alentó esta innovación seexpresa: ▪ Porque ya existen cientos demanuales de seguridad en elmundo. ▪ Porque ya existen cientos de medidas de seguridad (producto) enelmundo. ▪ Porque no existe “visión sis- témica” de los riesgos (esto sólo se consigue con sistemas degestión, ac- ciones coordinadas que buscan un objetivoestratégicoycomún). ▪ Porque no existen estándares de ges- tión de riesgos patrimoniales en el mundode lasnormas técnicas. ▪ Porque resulta urgente influir en la Administración Pública enmateria de gestiónde riesgos para el patrimonio histórico artístico, habida cuenta del escasísimopesoque seotorgaa la se- guridad del patrimonio en sus orga- nigramas, publicacioneso iniciativas. ▪ Porque para PROTECTURI represen- taba la oportunidad de poder cum- plir con suobjetivo fundacional contri- buyendoconuna innovaciónmundial. Esto es todo por el momento, ami- gos. No me deja mi presidente con- tarmás de este proyecto, tarea que nos reservamos para nuestro IV Congreso anual de PROTECTURI, que se celebrará en Sevilla los días 20-22 de marzo de estemismoaño. S esté muy próxima a la seguridad real (objetiva). ▪ Porque la “seguridad organizativa” es la medida más eficiente de se- guridad en nuestro tiempo (soste- nibilidad de la seguridad en época de crisis). ▪ Porque la respuesta de productos de seguridad, de personas de seguridad o de normas legales no son suficien- tes (aparienciade seguridad). Es por esta razón por la que entendi- mos que era imprescindible que PRO- TECTURI innovara (incluso a nivel in- ternacional) en materia de gestión de riesgos inherentes al patrimonio. PRO- TECTURI, que acumula un gran conoci- ▪ No existe “cultura de ges- tión de seguridad” porque noexiste culturadegestión general entre los empresa- rios. ▪ Las organizaciones son fun- cionales (verticales), los ries- gos transversales. La ges- tión por procesos estámuy poco implantada (orienta- ción empresarial de las acti- vidades a la satisfacción del usuario). ▪ El empresario suele confun- dir eliminar el riesgo con eliminar el riesgo de su ca- beza (percepción subjetiva). ▪ Existencarencias en la indus- tria (nohay sistemas deges- tión para la seguridad patri- monial,mal llamada física). ▪ Existen carencias normati- vas. Hasta la publicación de la ‘LeyPIC’ no seobligaba le- galmente a gestionar la se- guridad, (aunque bastante triste es que un empresario gestione por interés del Es- tadoen lugardepor el suyopropio.) Concluimos también en este grupo de trabajo que la única solución efec- tiva a algo tan importante como el pa- trimonio histórico y cultural español es la gestión de sus riesgos. ¿Y por qué hablamosdegestión? ▪ Porque la seguridad debe ser la res- puesta a los riesgos existentes y no otra cosa, y eso sólo puede conse- guirse si esgestionadadebidamente. ▪ Porque la seguridad es tarea de todo elmuseo (contexto interno). ▪ Porque la respuesta al riesgodebe ser transversal. ▪ Porque resulta imprescindible que la seguridad percibida (subjetiva) El retoasociativodePROTECTURI era impulsar unaguíadegestiónde la seguridadpatrimonial en espacios expositivos