seguritecnia 412

50 SEGURITECNIA Octubre 2014 Control y Gestión de Alarmas 1. Uno de los problemas es la hipe- ractividad de algunas instalaciones de- bido a un mantenimiento deficiente. Otro de los grandes problemas lo encontramos en los transmisores IP/ GPRS que necesitan una receptora del Ramón Cendra Guasch Director general de Control y Gestión de Alarmas “Antes de sancionar, las FCS deberían dar la posibilidad de corregir a tiempo las causas de las falsas alarmas” peramos que el nuevo Reglamento ma- tice este punto también. 4. Deberían potenciarse los meca- nismos de comunicación entre CRA y Fuerzas del Orden, para que fuera más ágil, efectiva y bidireccional. A las CRA nos ayudaría recibir información sobre el resultado y calificación de los avisos para mejorar los procedimientos de ve- rificación. Otras propuesta es la inclusión del operador de CRA dentro del personal de seguridad privada con sus funcio- nes delimitadas, su homologación pro- fesional y su formación reglada (igual que el resto de profesiones). El opera- dor de CRA tiene un nivel de responsa- bilidad alto y está constantemente ve- rificando alarmas y tomando decisio- nes para movilizar patrullas de las FCS. Los operadores no pueden permitirse error alguno, y cualquier fallo acarrea una sanción. Creo que sería razonable que la figura del operador de CRA asu- miera la tarea de la videovigilancia (sin intervención física). Me parece acertado que los vigilantes puedan trabajar en las CRA verificando alarmas, pero igual- mente creo que la videovigilancia de- bería ser permitida a los operadores de CRA. Un planteamiento muy básico se- ría: los operadores de CRA tendrían la misma formación teórica que un vigi- lante de seguridad, pero sin la exigencia de las pruebas físicas. S propio fabricante para poder recibir y gestionar las señales. Para poder dar servicio a un amplio número de em- presas instaladoras, la inversión que se ha de hacer tanto en hardware , soft- ware y formación de los operadores es muy costosa, debería unificarse. En tercer lugar, el endurecimiento de las medidas sancionadoras lleva- das a cabo. 2. Un modelo centralizado en el que haya un único teléfono donde se coor- dinen todos los avisos, ya que es poco práctico el tener un teléfono por po- blación o área geográfica. A día de hoy, en la Comunidad Autónoma de Cataluña, los Mossos d´Esquadra ges- tionan los avisos así, a diferencia del resto de España. Es un tema que cree- mos que agilizaría las comunicaciones. En el mismo sentido, también sería bueno que hubiese una base de datos accesible a todos los Cuerpos de Se- guridad del Estado. 3. Estoy de acuerdo con que se soli- cite a los operadores una serie de re- quisitos, sobre todo cuando son per- sonas que trabajan con información altamente sensible, como códigos de conexión y desconexión de alarmas y contraseñas. Respecto a las sanciones, lamenta- blemente, la mayor parte de ellas re- caen en las CRA. Cuando tenemos una señal de robo verificada secuen- cialmente y no se dispone de nin- gún otro medio de verificación, es- tamos obligados a comunicarlo a las FCS. El problema reside en que mu- chas veces se generan tres avisos de falsas alarmas verificadas por instala- ciones deficientes. Creo que en es- tos casos, la sanción debería recaer en la empresa instaladora o bien en el cliente final. También considero que, antes de sancionar, debería haber un comuni- cado por parte de las FCS en el que se solicite una solución a esas falsas alar- mas, dando la posibilidad de corregir a tiempo, tal y como hacen los Mossos d´Esquadra.