Seguritecnia 414

42 SEGURITECNIA Diciembre 2014 II I S eguridad P rivada C ongreso N acional de PROPUESTAS PARA EL REGLAMENTO DE SEGURIDAD PRIVADA dia Civil en nuestro respectivos ámbi- tos de competencia; y las delegaciones y subdelegaciones del Gobierno in- tervendrán en determinados procedi- mientos y autorizaciones”. El jefe del SEPROSE indicó también que la Comisión Nacional es un órgano con un “tremendo poder de interven- ción en el sector”, pero “no se le presta la importancia que merece”. “[La Co- misión Nacional] no puede ser un ór- gano de coordinación, pero sí de inter- pretación de las normas y de ayuda a los órganos inspectores para interpre- tar aquello que tendrán que denun- ciar”, sentenció. En cuanto al personal, se detuvo en la protección jurídica de agente de la autoridad, que se aplicará “por su- puesto cuando actúe conjuntamente con la Seguridad Pública; pero incluso cuando no haya miembros de las Fuer- zas Cuerpos de Seguridad presentes, tendrá la misma protección siempre que se encuentre desarrollando planes de actuación contra determinados ám- bitos de la delincuencia”. Sobre los guardas rurales, indicó que “se ha hecho un esfuerzo por darles más protagonismo” en la nueva ley y añadió qué deben considerarse una fi- gura diferente a la del vigilante de se- guridad. “Hay que buscar un régimen de compatibilidades de sus funciones con otras no directamente relaciona- das con la seguridad, pero que deben permitirse”, aseveró. Al término de su ponencia advirtió de la necesidad de abordar los aspec- tos relacionados con la formación en seguridad privada con “un tremendo rigor”. “Asistimos a un momento en el que aparecen servicios nuevos, nuevas necesidades de formación y, en defini- tiva, vamos a tener que habilitar a per- sonas para hacer determinadas cosas. Corremos el riesgo de que por prisas, dejadez o falta de rigor relajar los nive- les y dar lugar a la aparición de cues- tiones que no debemos permitir bajo ningún concepto. No podemos per- mitirnos relajar los conocimientos del personal”, finalizó Álvarez. S dan soporte a nuestros servicios esen- ciales; es decir, las infraestructuras crí- ticas tienen su propia regulación, pero el resto de las estratégicas deben tener una protección que no debe ir en dife- rente dirección”, concretó Álvarez, que sugirió pedir a entidades certificadoras que acrediten que los operadores cum- plen las exigencias legales. En cuanto a la coordinación y cola- boración, el jefe del SEPROSE se mos- tró de acuerdo con la propuesta de que exista una “ventanilla única” que ejerza de interlocutora entre esos dos ámbitos, “sin perjuicio de la ejecución descentralizada de los planes” de cada Cuerpo policial. Desde su punto de vista, el Registro Nacional es también un instrumento de apoyo a la colabo- ración “fantástico” y consideró positivo que esté centralizado en un órgano que permita a las Fuerzas de Seguri- dad acceder a él de forma sencilla y re- fleje “un mapa de servicios que per- mita saber cuáles se pueden utilizar”. Sostuvo que en el esquema general de colaboración “tiene que haber un órgano en la Secretaría de Estado de Seguridad que asuma las funciones de ordenación y dirección del sector; los órganos de control, inspección, habi- litación y demás serían las direcciones generales de la Policía y de la Guar- bién participa en la elaboración del re- glamento la Guardia Civil a través del SEPROSE, en concreto de su jefe, el co- ronel César Álvarez. Durante su inter- vención, Álvarez expresó su valoración sobre cada uno de los bloques de pro- puestas de los organizadores del Con- greso. Se detuvo especialmente en los aspectos relacionados con las empre- sas, la cooperación entre seguridad pública y privada y el personal. Sobre las empresas, coincidió con el sector respecto a los ejercicios de tiro: “no debe realizar ejercicios de tiro más que aquel personal que haga ser- vicios con arma y un porcentaje que cada empresa considere necesario para mantener la operativa y la capa- cidad para realizar nuevos servicios”, apuntó. También se mostró conven- cido de “flexibilizar la situación” en torno a los armeros y aligerar los trámi- tes en la medida de lo posible. “Se in- cluirá la necesidad de certificación de los armeros, que ahora no había”. Otra cuestión en el capítulo de em- presas es el relativo a las actividades de seguridad informática. “Digamos cuá- les son las actividades de seguridad in- formática, sin las que no podemos em- pezar a entendernos; establezcamos re- quisitos para esas empresas en función de los usuarios a los que presten servi- cio, y definamos qué es un incidente a reportar”, invitó a los presentes. En esa línea, consideró que la comunicación de los incidentes de este tipo han de di- rigirse “a la Oficina de Coordinación Ci- bernética de la Secretaría de Estado de Seguridad, que es la que se ocupa en este momento de la respuesta a inci- dentes de seguridad informática, junto con el CERT de Incibe”. También apuntó que “existe un error de concepto” sobre el artículo 19.4 puesto que se refiere a sectores estraté- gicos y no a infraestructuras críticas. “La cuestión debe afectar a los operadores estratégicos, el concepto de infraestruc- turas críticas tendemos a manejarlo mal y deberíamos ser capaces de construir un bloque de protección sobre aque- llas infraestructuras estratégicas que Coronel César Álvarez, jefe del SEPROSE de la Guardia Civil.