seguritecnia 418

de ey ave enc SEGURITECNIA Abril 2015 63 “Podemos estar sujetos a posibles represalias si el domicilio laboral coincide con el particular. Es algo que habría que tener en cuenta” Francisco Iglesias Delegado de APDPE en la Comunidad de Madrid. “Sería un error solicitar un catálogo de actividades. La Administración es la que tiene en su mano detectar el intrusismo e ir contra él” Eva Grueso Presidenta de APDPE. ros de responsabilidad civil y de cau- ción”, que han de ser suscritos a tenor del artículo 24 (Apertura de despachos de detectives privados) de la norma. “Hemos realizado diversas gestiones y no encontramos aseguradoras que cu- bran dichas coberturas”, advirtió. Y en sintonía con sus colegas, José Pimentel valoró positivamente la Ley. “En mi opinión, no ha suscitado re- chazo. Fija bien los criterios, aunque al- gunos se podrían haber perfilado más. Pero, en líneas generales, es positiva”, comentó. Cuestión de ‘fronteras’ Como suele suceder en los “EnClave de Ley”, el debate, acalorado y animado por momentos, se salió del guión estable- cido. Así, antes de abordar el siguiente tema previsto, Enrique Arranz abrió un nuevo filón tras considerar, al igual que Juan Carlos Cabanach, que la Ley de Se- guridad Privada “ha dado un toque más profesional” al colectivo. “Pero, por la parte que me toca, hay puntos que no han quedado claros, especialmente en lo relativo a las competencias, que nos lleva en Cataluña a situaciones, cuando menos, paradójicas. Si un detective pisa territorio catalán ya es motivo sufi- ciente para inspeccionarle”, expuso. Eva Grueso refrendó el argumento de su co- lega advirtiendo: “Si yo tengo el despa- cho en Madrid y cruzo la frontera de Ca- taluña, he de comunicarlo. Es una situa- ción para llevarse las manos a la cabeza”, se lamentó. Llegados a este punto, Esteban Gándara indicó que, ni siguiera en tér- minos coloquiales, es admisible el tér- mino “fronterizo” referido al interior de España, y esclareció que si la apertura de un despacho de detectives se co- ves Privados (AEDP). Representando a la Administración y con el objetivo de escuchar y despejar en la medida de lo posible las dudas que pudieran sur- gir a los profesionales de la investiga- ción privada, también estuvo presente el comisario Esteban Gándara , jefe de la Unidad Central de Seguridad Privada del Cuerpo Nacional de Policía. Valoración positiva Llegado el momento de abrir fuego , se solicitó a los asistentes una breve va- loración de la nueva Ley de Seguridad Privada un año después de su aproba- ción. Eva Grueso consideró que, en lí- neas generales, la norma es positiva, entre otras razones “porque los pro- pios detectives nos hemos preocupado de estudiarla”. Al respecto, tal y como quedó patente en el III Congreso Na- cional de Seguridad Privada celebrado en noviembre de 2014, conviene recor- dar que asociaciones como APDPE se han implicado activamente en la redac- ción de propuestas para el futuro Re- glamento. Por su parte, Francisco Iglesias apuntó que, bajo su punto de vista, se ha pa- sado “de una fase de rechazo tangen- cial a la Ley a una aceptación de la misma. Está claro que tiene virtudes, pero también aspectos que deben de- sarrollarse”. En cuanto a Juan Carlos Ca- banach, hizo una lectura “muy positiva” de la norma. “Creo que profesionaliza al sector de la investigación privada. A la espera del nuevo Reglamento, soy opti- mista y estoy a favor del cambio legisla- tivo”, manifestó. Por lo que respecta a Javier Sando- val, expresó un grado de consenso con la nueva Ley “muy elevado”, si bien ad- virtió que en la asociación que preside preocupan cuestiones como “los segu- de ey ave en c Con el fin de no provocar demoras en el servicio, los profesionales de la investigación privada creen que la TIP es suficiente para identificarse ante los agentes