seguritecnia 424

EMPRESAS Y EMPRESARIOS 89 SEGURITECNIA Octubre 2015 En mi opinión, deberían potenciarse los mecanismos de comunicación entre la CRA y las Fuerzas del orden para que ésta fuera más ágil, efectiva y bidireccional. A las CRA nos ayudaría recibir información sobre el resultado y calificación de los avisos para mejorar los procedimientos de verificación. Por otra parte, creo que habría que seguir avan- zando en la inclusión del operador de CRA dentro del personal de seguridad privada, con sus funcio- nes bien definidas, homologación profesional y for- mación reglada. El operador de CRA tiene un nivel de responsabilidad alto y está constantemente veri- ficando alarmas y tomando decisiones para movilizar patrullas de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. De forma que los operadores no pueden permitirse error alguno, y cualquier fallo acarrea una sanción. Creo que sería razonable que la figura del operador tam- bién asumiera la tarea de videovigilancia, sin inter- vención física. Nos parece acertado que los vigilantes puedan trabajar en las CRA verificando alarmas, pero igualmente creo que la videovigilancia debería ser permitida a los operadores. Además, hay criterios sobre la verificación de alar- mas, pulsadores de pánico, señales de emergencia, etcétera, que están muy difusos y sería bueno que se matizaran. Y también sería bueno matizar el régimen sancio- nador. Lejos de aportar calidad, lo que se consigue es penalizar a las empresas. Deberían existir otros cri- terios y no sancionar sólo por hechos concretos, sino tener en cuenta el rendimiento de la empresa de se- guridad en su trayectoria. Porque la probabilidad de cometer un error puntual con 100.000 abonados es mucho mayor que cuando se tienen 10.000, aunque la primera empresa lo haga mejor. S Y en tercer lugar, trabajamos mucho para aseso- rar a nuestros clientes y conseguir que se vayan re- duciendo las falsas alarmas producidas por errores de los usuarios, falta de información o mala práctica. En este punto, llevamos trabajando varios años y el resul- tado es excelente. Podemos decir que en Tyco tenemos casi una obse- sión por la calidad. Todo se analiza: el funcionamiento de los equipos, las alarmas recibidas, los avisos realiza- dos a los cuerpos de seguridad, con el fin de mejorar constantemente nuestros procedimientos. Y esta es- trategia da resultados. - No obstante, ¿cómo valora la nueva Ley de Segu- ridad Privada en lo que a la gestión de las alarmas se refiere? En mi opinión, los cambios introducidos con la nueva Ley son positivos. Por ejemplo, abre posibilidades a las CRA de complementar su actividad con nuevas posibilidades de negocio, recogidas dentro del apar- tado de actividades compatibles. Nos parece acer- tada también la habilitación de los vigilantes de se- guridad para realizar las mismas funciones que un operador de seguridad, permitiéndoles ser más po- livalentes. En cuanto a los aspectos más negativos, el régimen sancionador es un tema que a todas las empresas del sector nos tiene muy preocupadas. Los hechos san- cionables, en ciertas ocasiones, son de valoración muy subjetiva mientras que las sanciones pueden ser extraordinariamente altas. Por otro lado, vemos que la normativa tiene algunas zonas laxas que no ayudan demasiado a la reducción completa de las falsas alarmas. Por ejemplo, los plazos de adecuación de 10 años para que los equipos cum- plan grado. Hay una gran diferen- cia entre los equipos instalados antes de agosto del 2011 (cuando entraron en vigor las órdenes mi- nisteriales) y los equipos moder- nos. Unos plazos de adecuación más cortos habrían empujado al sector y a los clientes a moderni- zar el parque instalado mucho an- tes y esto habría mejorado la efi- cacia de los sistemas. - ¿Qué aspectos cree que debe tener en cuenta el legislador en el futuro Reglamento de Seguri- dad Privada en lo que respecta a las CRA?