seguritecnia 426

84 SEGURITECNIA Diciembre 2015 II CONFERENCIA SECTORIAL Segu r i dad en Puer tos que inspeccionar instalaciones nom- bradas críticas y qué evaluamos, ins- peccionamos y aprobamos de acuerdo con el 1617/2007”. Además, el directivo se preguntó: “¿vamos a tener que ir de la mano de alguien experto en ciber- seguridad? Esto se tiene que dilucidar en el futuro”. Claro que esto no acaba aquí. También hay algunos otros aspec- tos que determinar, según Baró, “como la metodología para el análisis de ries- gos; qué método se van a usar para la seguridad lógica; cuando una instala- ción se encuentre en dos territorios, quién elabora el informe y los planes de apoyo…”, enumeró. Posteriormente, tomó la palabra Joan Bergadá , intendente jefe de la Policía Portuaria de Tarragona, para explicar cómo afrontó la institución policial la protección del puerto. Desde un primer momento partieron de la base de cuá- les eran sus limitaciones. “Para nosotros, se encontraban en la incapacidad de crecer en recursos humanos necesarios para afrontar los requisitos legales y de eficacia y eficiencia”, afirmó. Además, te- nían otro hándicap, que era que los dis- tintos departamentos del puerto esta- ban muy cerrados en sí mismos, por lo que tenían que impulsar una colabora- ción entre todos ellos en materia de se- guridad. una mesa redonda que contó con los responsables de Seguridad de tres de los principales puertos españoles: Bar- celona, Tarragona y Algeciras. El primero en intervenir fue Bernat Baró , director de Seguridad Corporativa del Puerto de Barcelona, quien se pro- puso el reto de analizar el nivel de com- patibilidad entre la regulación existente el Real Decreto 1617/2007, sobre medi- das para la mejora de la protección de los puertos y del transporte marítimo, y el Real Decreto 704/2011, por el que se aprueba el Reglamento de Protección de Infraestructuras Críticas. “Hay que ver cómo armonizar estas regulaciones, por- que todos buscamos lo mismo: hacer compatibles estos dos marcos legales para que no nos volvamos locos”, afirmó. A partir de aquí, el directivo se centró en comentar las diferencias entre am- bas. Una de las más importantes es que el 1617/2007 no tuvo en cuenta en su redacción el tema de la ciberseguridad, sólo los accesos físicos; mientras que el segundo sí se hace eco de ella. Por otro lado, explicó, el procedi- miento de las inspecciones también es distinto, porque en el primer caso estipula cada cinco años y en el se- gundo, cada dos. También es impor- tante distinguir otros aspectos, como, por ejemplo, “qué autoridades tienen de Seguridad, un documento en el que se encuentran tres referencias destaca- das a la política portuaria: “establece que debe tener un enfoque intersectorial, pide una mayor coordinación operativa y que tenga un mejor intercambio de la información”, enumeró el directivo. Fi- nalmente, se refirió a la Estrategia de Se- guridad Marítima, que fija los intereses en materia de seguridad marítima y re- fuerza la respuesta de la UE en este ám- bito, sobre todo con respecto a la ges- tión del riesgo y la resiliencia. Para finalizar, Cobas se refirió a los proveedores de servicios de seguridad en puertos. En este sentido, el Comité Europeo de Normalización impulsó la norma europea 16747 de servicios de seguridad marítima y portuaria, que es- pecifica “los requisitos de calidad relati- vos a la organización, procesos, perso- nal y gestión” para este tipo de empre- sas, y sobre la cual se pueden certificar quienes lo deseen. PIC y Código PBIP Armonización y confluencia fueron dos de los vocablos que más se menciona- ron a la hora de llevar a la práctica las normativas que afectan a las instalacio- nes portuarias. Precisamente, para ha- blar de cómo están confluyendo el Có- digo PBIP y la normativa PIC se celebró Bernat Baró, director de Seguridad Corporativa del Puerto de Barcelona. Joan Bergadá, intendente jefe de la Policía Portuaria de Tarragona . Eduardo Cobas, gerente de APROSER . GLOBAL TECHNOLOGY ConsultoríadeSeguridadGlobal e Inteligencia