seguritecnia 435

78 SEGURITECNIA Octubre 2016 Gestión y Control de Alarmas los elementos del sistema de seguridad y tenían suficientes zonas como para identificar cada sensor instalado, eran sistemas que informaban inmediata- mente de cualquier fallo en el sistema. Es lógico pensar que a mayor control del sistema se requiera menos manteni- miento preventivo. Por completar lo que dice el artículo 43 recojo los puntos 3 y 4, que no en- tro a valorar por no ser relevantes en el tema que quería tratar: “3. Las revisiones preventivas podrán ser realizadas por las entidades ti- tulares de las instalaciones cuando dispongan del personal con la cua- lificación requerida, y de los medios técnicos necesarios”. “4. Las empresas de seguridad dedi- cadas a esta actividad y los titulares de las instalaciones llevarán libros- registro de revisiones, cuyos mode- los se ajusten a las normas que se aprueben por el Ministerio de Justi- cia e Interior, de forma que sea posi- ble su tratamiento y archivo mecani- zado e informatizado”. Para finalizar, recordar que, a fecha de hoy, el Reglamento de Seguridad Privada vigente tiene rango superior a cualquier orden ministerial y, en conse- cuencia, nada publicado con posterio- ridad que tenga menor rango puede cambiar el contenido de éste. S cuencia, tendríamos que reescribir el ar- tículo para expresar sus pensamientos. Pero imaginemos que efectivamente el legislador no entraba en esos peque- ños detalles. Entonces si seguimos con este criterio debemos aplicar lo mismo a los dos casos que se recogen en el punto 2, instalaciones bidireccionales (C) e instalaciones no conectadas a CRA (D). Y me pregunto de nuevo: ¿cómo puede hacerse un mantenimiento bi- direccional a un sistema de seguridad que no está conectado a una CRA y al que no se le exige que tenga acceso remoto? Desde mi punto de vista , el conte- nido de este punto 2 es claro y no ad- mite ninguna interpretación: si el sis- tema de alarma no está conectado, há- gase un mantenimiento anual, que es lo que dice en origen, y si la instalación permite la comprobación del estado y del funcionamiento de cada uno de los elementos del sistema desde la central de alarma, igualmente hágase un man- tenimiento anual. Y así se ha venido aplicando este artículo desde su publi- cación en 1994. Además de ser claro, este punto es coherente. Este posicionamiento es co- herente ya que en aquel tiempo, como decía al principio, se empezaban a co- mercializar equipos que transmitían mu- cha información técnica del estado de (Nota: incido en que a estas últimas instalaciones no se les exige ninguna característica especial.) Así pues, nos encontramos que el punto 2 del artículo 43 determina las mismas condiciones de manteni- miento para “instalaciones bidireccio- nales (C)” y para las “instalaciones no conectadas a una CRA (D)”. En conse- cuencia, todo lo que se aplique, a efec- tos de mantenimiento, a las “insta- laciones bidireccionales (C)” hay que aplicárselo a las “instalaciones no co- nectadas a una CRA (D)”. Claro y coherente Con esta conclusión me hago la si- guiente reflexión: ¿ Es coherente ima- ginarse que el legislador, donde escribió: “ las revisiones preventivas tendrán una periodicidad anual no pu- diendo transcurrir más de catorce me- ses entre dos sucesivas”, en realidad quería decir: “las revisiones preventi- vas tendrán una periodicidad trimes- tral de las cuales al menos una se rea- lizará presencialmente, pudiendo ser el resto bidireccionales y no pudiendo transcurrir más de cuatro meses entre dos sucesivas”? Si aceptamos esta interpretación, de- bemos asumir que el legislador era muy parco en palabras y que, en realidad, sin ser consciente, lo que escribía no se ajustaba a lo que pensaba y, en conse-