seguritecnia 454

86 SEGURITECNIA Junio 2018 Artículo Técnico se está haciendo nada”, situación sobre la cual tienen responsabilidad tanto las autoridades como los medios de comu- nicación: Los primeros, en coordinar la respuesta, y los segundos en comunicar a la ciudadanía en cómo ayudar sin ge- nerar riesgos. La recomendación es mantener una constante educación que mues- tre lo dañino –tanto para sí mismo como para otros– que puede ser con- vertirse en voluntarista, lo cual cla- ramente es una responsabilidad que debe estar entregada al sistema de gestión de riesgo de desastres regio- nal o nacional. El voluntariado no es malo por sí mismo; es algo muy deseable para responder adecuadamente ante emergencias y desastres. Las actitudes voluntaristas que presentan las perso- nas y organizaciones (sean voluntarias o no) son las indeseables. Y usted, ¿con cuál cuadrante de la figura se identi- fica más? Referencias 1. Versión electrónica de la 23 edición del Diccionario de la Lengua Española disponible en http://www.rae.es/ 2. Bomberos de Chile (2017), Video charla bomberos FDNY disponible en https:// youtu.be/TCnxd6miNsw 3. SOCHPED (2016), “27 de febrero de 2010: El terremoto de Chile desde la perspectiva de un psicólogo de Di- chato” disponible en http://www.so- chped.cl/noticias/451-27f-el-terre- moto-de-chile-desde-la-perspecti- va-de-un-psicologo-de-dichato 4. Holguín-Veras, et al (2014), “Mate- rial Convergence: Important and Un- derstudied Disaster Phenomen”, disponible en https://ascelibrary. org/doi/abs/10.1061/%28ASCE%2 9NH.1527-6996.0000113 5. Televisión Nacional de Chile (2014) “Valparaíso: aplican restricción y piden no enviar voluntarios” disponible en http://www.24horas.cl/nacional/valpa- raiso-aplican-restriccion-y-piden-no- enviar-voluntarios-1184378 6. ht tp://www.sphereprojec t.org/ sphere/es/acerca/ S espontaneidad. Esto implica que la or- ganización se encuentra integrada den- tro de un sistema regional o nacional con acciones permanentes de coordi- nación, capacitación, ejercitación y vin- culación con otros integrantes. En este estado de madurez es pro- bable que las conductas voluntaristas se vean reducidas, pero no necesaria- mente sean cero. La recomendación es seguir precisando estándares, visuali- zando e incorporando apoyos especí- ficos en los cuales su organización no sea experta, pero sean requeridos. La solución a estos requerimientos puede surgir desde los equipos del grupo 1 previamente descrito. Recuerde que muchas organizaciones de respuesta a emergencias se gestaron inicialmente desde el grupo 1. Grupo 0: baja espontaneidad y baja institucionalización. Debido a su bajo nivel de institucionali- dad y de espontaneidad no participan en respuesta a emergencias, pero desde aquí puede surgir un grupo 1. Ello puede ser catalizado por la percepción de “no entre sí, ni tampoco con los gobiernos que las apoyaban o incluso a los cua- les iban a prestar ayuda. Ello ocasionó que se generan muchas respuestas in- adecuadas, muy diversos estándares y gran cantidad de incidentes. Ese con- texto gatilló el Proyecto ESFERA 6 el cual actualmente es un estándar interna- cional para responder a desastres en el mundo. La recomendación para quie- nes se encuentren en este grupo es se- guir formalizando su institucionalidad e iniciar relaciones para vincularse con los sistemas de protección civil existentes en sus países, ciudades o comunidades. Un sistema integrado tiende a respon- der de mejor manera pues disminuye las actitudes voluntaristas de sus com- ponentes, favoreciendo la ayuda mutua y el uso escalonado de los recursos . Grupo 3: baja espontaneidad y alta institucionalización Estado ideal de madurez organizacio- nal (o personal) para hacer frente a emergencias o desastres. Presenta al- tos estándares de respuesta (institucio- nalización), y además bajos niveles de Las actitudes voluntaristas que presentan las personas y organizaciones (sean voluntarias o no) son las indeseables