Seguritecnia 470

SEGURITECNIA Diciembre 2019 41 que ver con el robo, el juez puede con- siderarlo una irregularidad y cargar la responsabilidad a la empresa”, comentó contrariado. Ahondando en las diferencias exis- tentes entre el proyecto presentado y lo que luego decide contratar un usuario, Becerra volvió a demandar “seguridad jurídica” para evitar posibles sanciones o demandas a las CRA. Y Jiménez insis- tió en que una irregularidad como un mantenimiento no realizado hace dos años no puede vincularse a un robo. “Casos como los expuestos pueden dar lugar a la reclamación de una compañía aseguradora”, subrayó. Adecuación de sistemas Sin duda, otra de las cuestiones que despertó más interés fue la adecuación de los sistemas de alarmas instalados antes de la entrada en vigor de la orden ministerial INT/316/2011 a los grados dispuestos en la misma –de manera es- pecial, al Grado 2–. Un plazo que, ofi- cialmente, expira en agosto de 2021, si bien los presentes recordaron que tanto en un boletín Segurpri de la Comisaría General de Seguridad Ciudadana de la Policía Nacional como en palabras de Juan Antonio Puigserver, secretario ge- neral técnico del Ministerio del Interior, se ha dejado entrever la posibilidad de que dicho vencimiento se prorrogue hasta 2024. Con el objetivo de despejar dudas, Carles Castellano dejó claro cuál es la situación en Cataluña. “En la nota que se publicó el 18 de abril de este año, en respuesta a una pregunta formu- lada por los establecimientos obliga- dos, la Dirección General de Adminis- tración de Seguridad del Departamento de Interior comunicó que se va a exigir que los sistemas de alarmas estén ade- cuados a fecha 18 de agosto de 2021. Y aunque la norma habla de Grado 3, a nadie se le escapa que el razonamiento es el mismo para los grados 2 y 4. Cier- tamente, es un asunto importante. Pero si no se modifica antes en el nuevo Re- glamento de Seguridad Privada o en al- guna otra norma de peso, 2021 es la fe- cha a cumplir”, zanjó. Una moratoria en el resto de España se fijase otra fe- cha”, opinó. Sobre cómo se ha llegado a esta si- tuación, Francisco Llaneza estimó que la misma es fruto de no tener un nuevo Reglamento de Seguridad Pri- vada desde hace años. “Tras la publi- cación de la ley de 2014, esperábamos que su aprobación fuese más rápida y que pudiese haber resuelto ciertas du- das. Pero el esperado texto reglamen- tario aún no ha visto la luz, así que te- nemos que valernos del reglamento de 1994 y de las órdenes ministeriales de 2011”, manifestó resignado. Y ante una posible prórroga de la adecuación a 2024, recordó que ya en su día, a través la orden INT/1504/2013, se modificó el plazo de dos años reflejado en las órde- nes INT/314/2011 e INT/317/2011 sobre la adaptación de los sistemas de alar- mas y los establecimientos obligados a la nueva normativa. “Entonces, también existía incertidumbre”, observó. Antes de abordar otras cuestio- nes, José Ignacio Jiménez, José Ra- món Becerra y Paloma Velasco solici- taron a Francisco Llaneza y Carles Cas- tellano que en las notas del Gobierno del País Vasco y de la Generalitat de Ca- talunya sobre la adecuación de los sis- temas también incluyan a los usuarios de Grado 2 para poder transmitírselas a los clientes de las empresas. Y expre- saron su deseo de que el Ministerio del Interior no tarde en pronunciarse so- bre un tema que, como quedó de ma- que, tal y como ratificó Francisco Lla- neza, también es la que se contempla aplicar en el País Vasco. Y ambos coinci- dieron en que corresponde a la Secreta- ría General Técnica del Ministerio del In- terior pronunciarse sobre una posible prórroga. Respecto a la incertidumbre que ge- nera dicha situación en el sector, José Ramón Becerra afirmó que las empre- sas no saben muy bien qué mensaje han de transmitir a los clientes. “Desea- mos asesorar a los usuarios con crite- rio. En nuestro caso, habíamos progra- mado una campaña de información. Pero, ¿qué imagen vamos a dar si apre- miamos a los clientes a adecuar sus sis- temas antes del 18 de agosto de 2021 y luego resulta que se amplía el plazo a 2024?”, señaló. En sintonía con el gerente de Grupo On Seguridad, José Ignacio Jiménez re- quirió una respuesta clara por parte de la Administración. “A los usuarios no po- demos decirles que el periodo de ade- cuación finaliza en 2021 y que luego se anuncie que el mismo se prorroga hasta 2024. Podrían sentirse engañados. Esta incógnita debe aclararse cuanto antes porque impacta en los millones de conexiones que hay en España, de las cuales casi la mitad requiere una adecuación. Económicamente, esta úl- tima tiene una repercusión en las em- presas y los clientes. Además, no ten- dría sentido que en Cataluña y el País Vasco se aplicase el plazo de 2021 y que Desayuno de trabajo